Ruotsin korkein oikeus arvioi laajennetun rikoshyödyn menettämisseuraamuksen tuomitsemisen edellytyksiä

Ruotsin korkein oikeus pohti rikoshyödyn menettämistä vertaillen mm. kansallisen lainsäädännön suhdetta EU-oikeuteen.

4. I artikel 2 i rambeslutet behandlas motsvarigheten till sådant förverkande
av utbyte av brott som behandlas i 36 kap. 1 § brottsbalken. Enligt artikeln
finns en långtgående skyldighet att se till att vinning av brott (proceeds from
criminal offences) kan förverkas helt eller delvis. I stället för vinning kan
förverkande avse ”egendom vars värde motsvarar sådan vinning” (property
the value of which corresponds to such proceeds).

5. När det gäller utvidgat förverkande anges i artikel 3 punkt 1 i rambeslutet
att staterna som ett minimum ska se till att de, under de omständigheter som anges i punkt 2, helt eller delvis kan förverka ”egendom” (property) som tillhör en person som dömts för brott av visst angivet slag. I punkt 2 anges tre olika alternativ för reglering av förverkandemöjligheterna som staterna kan välja mellan. Gemensamt för samtliga alternativ är att den egendom som ska kunna förverkas är sådan som ”härrör” från den dömda personens brottsliga verksamhet (the property in question has been derived from criminal activities of the convicted person).

17. Med beaktande av vad som anförts ovan bör bestämmelsen om utvidgat
förverkande i 36 kap. 1 b § brottsbalken tolkas så att den lämnar utrymme
för förverkande av viss egendom när det framstår som klart mera sannolikt
att egendomen härrör från brott i den mening som berörts ovan än att så inte
är fallet.

18. Även i det nu berörda hänseendet föreligger alltså förutsättningar för att
bifalla åklagarens förverkandeyrkande. Inget har framkommit som talar för
att ett förverkande skulle vara oskäligt. Yrkandet om förverkande ska därför
bifallas. Eftersom bilen har försålts exekutivt bör förverkandet avse bilens
värde. Riksåklagaren och IS är ense om att värdet på bilen motsvaras av det belopp som inflöt vid den exekutiva försäljningen av bilen.

Koko tuomio: B 4411-09

Palaa otsikoihin