Asianajajatutkintojen 1999 kysymykset

 

Asianajajatutkinnon 1/1999 (27.1.1999) kysymykset Advokatexamens 1/1999 ( 27.1.1999) frågor
Toimiohjeiden jaottelu Ylängön mukaan.	Indelning av direktiven enligt Ylänkö.
Asianajotoimiston järjestämisessä huomioon otettavat seikat tapaohjeiden mukaan.	Faktorer som bör beaktas vid organiseringen av byrån enligt vägledande regler om god advokatsed.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan määräykset koskien syytetyn puolustautumista.	Försvar av den åtalade enligt 6 artikeln Europarådets människorättskonvention.
Asianajaja ja media.	Advokaten och medierna.
Tapaohjeiden oikeudellinen merkitys.	Den rättsliga betydelsen av vägledande regler om god advokatsed.
Asianajaja (jälj. AA) oli nauhoittanut hänen ja päämiehensä keskusteluja koska tiesi, että myös päämies nauhoitti niitä. Myöhemmin AA ilmoitti, että hän päättää toimeksiantosuhteen ilmoittaen, että luottamus oli hänen ja päämiehen välillä hävinnyt. Päämies puolestaan kantelussaan liitolle ilmoitti, että todellinen syy oli se, että hän eli päämies oli joutunut taloudellisiin vaikeuksiin kesken oikeudenkäynnin ja oli pyytänyt itselleen maksutonta oikeudenkäyntiä, johon AA ei ollut halukas. AA puolestaan vastasi kanteluun, että hänen päämiehelle osoitettu ennakkolasku oli jäänyt maksamatta ja että hän ei katsonut voivansa hoitaa toimeksiantoa, koska päämies nauhoitti keskusteluja. Arvioi AA:n menettelyä.	Advokaten hade bandat diskussioner mellan honom och klienten eftersom han visste, att även huvudmannen bandade dem. Senare meddelade advokaten, att han gör slut på uppdragsförhållandet eftersom förtroendet hade förlorats mellan honom och huvudmannen. Huvudmannen å sin sida uppgav i sin klagan till förbundet, att den verkliga orsaken var den att han, dvs huvudmannen hade råkat i ekonomiska svårigheter under rättegången och hade bett om fri rättegång, vilket advokaten inte ville. Advokaten å sin sida uppgav I sitt svaromål att den till huvudmannen ställda förskottsräkningen inte hade betalats och att han ansåg sig inte kunna sköta uppdraget eftersom huvudmannen bandade diskussionerna. Bedöm advokatens förfarande.

Asianajajatutkinnon 2/1999 (05.05.1999) kysymykset Advokatexamens 2/1999 ( 05.05.1999) frågor
SAL:n valtuuskunnan tehtävät?	Finlands Advokatförbunds delegations uppgifter?
Kurinpitomenettely ja siinä tapahtuva asianajajan kuuleminen?	Disciplinärt förfarande och hörande av advokat därvid?
Asianajajan lakimiesavustaja ja asianajotoimintaa siltä osin säätelevä normisto?	Advokatens juristbiträde och normer som reglerar advokatverksamheten i detta sammanhang?
Missä tilanteissa asianajajan salassapitovelvollisuus murtuu?	I vilka fall bryts advokatens tystnadsplikt?
Asianajajan tilintekovelvollisuus päämiehelleen?	Advokatens redovisningsskyldighet inför sin huvudman?
Asianajaja A vaati vahingonkorvauksia päämiehensä B:n puolesta C:ltä. A laati haastehakemuksen ja toimitti sen oikeuteen. C:n asiamies varatuomari D ilmoitti vastineessaan tuomioistuimelle että haaste on ennenaikainen asianajajia koskevien tapaohjeiden ja oikeudenkäymiskaaren perusteella koska vaatimusta ei oltu esitetty C:lle ennen oikeudenkäyntiä missään muodossa. D oli yhteydessä B:hen ja tiedusteli tämän halukkuutta sovintoon. B ilmoitti suostuvansa sovintoon D:n ehdotuksen pohjalta. A kuultuaan sopimuksesta ilmoitti B:lle ettei tämän etujen mukaista ole suostua sovintoon esitetyillä ehdoilla mutta mikäli tämä kuitenkin haluaa sopia asian näillä ehdoilla A luopuisi toimeksiannosta välittömästi. Tämän johdosta B ilmoitti D:lle ettei suostukaan sovintoon. D katsoi, että sopimus oli jo syntynyt pätevästi. Arvioi A:n menettelyä tapaohjeiden kannalta. Entä jos D olisi ollut myös asianajaja ? Ota kantaa myös sopimuksen pätevyyteen.	Advokat A yrkade på skadestånd av C för sin huvudman B. A uppsatte en stämningsansökan och sände den till rätten. C:s ombud vicehäradshövding D meddelade i sitt svaromål till domstolen, att stämningen har meddelats för tidigt enligt vägledande regler om god advokatsed och rättegångsbalken eftersom krav mot C i vilken som helst form inte framförts före rättegången. D stod i kontakt med B och hörde sig för om dennes villighet till förlikning. B meddelade att han godkänner förlikning på basis av D:s förslag. A, efter att ha hört om avtalet, meddelade B att det inte står i dennes intresse att godkänna förlikning på förslagna villkor men om han ändå vill ingå förlikning i ärendet på dessa villkor avsäger sig A omedelbart uppdraget. B meddelade D med anledning härav att han ej godkänner förlikning. D ansåg att ett giltigt avtal redan tillkommit. Bedöm A:s förfarande i ljuset av vägledande regler om god advokatsed. Antag att även D var advokat? Tag även ställning till avtalets giltighet.